China Contorna Sanções de Chips e Brasil Debate Direitos Autorais — Por Que Estas 24 Horas Revelam a Disputa Real Pela Soberania Digital

Enquanto você lia as manchetes sobre a última funcionalidade do ChatGPT ou se impressionava com vídeos gerados por IA, uma guerra silenciosa estava sendo travada. Não com tanques ou mísseis, mas com chips semicondutores, linhas de código e marcos regulatórios. E as últimas 24 horas deixaram claro: a verdadeira batalha pela inteligência artificial não é sobre quem tem a tecnologia mais avançada — é sobre quem controla o ecossistema completo que a sustenta.

A China está desenvolvendo IA competitiva sem os chips mais avançados da Nvidia. O Brasil discute como proteger direitos autorais sem inviabilizar a inovação local. Empresas globais cortam empregos citando IA, mas os dados mostram que o impacto real ainda é pequeno. E uma brasileira viraliza ao traduzir o “caos da IA” para pessoas comuns que estão completamente perdidas.

Não são notícias isoladas. São sintomas de uma transição profunda na forma como a inteligência artificial deixa de ser uma corrida tecnológica para se tornar uma questão de soberania, cultura e poder econômico.

A China Não Precisa dos Chips da Nvidia — e Isso Muda Tudo

Vamos começar pela notícia que mais me chamou atenção: segundo análise publicada no InfoMoney, a estratégia americana de controlar a exportação de chips avançados para a China não está funcionando como planejado. A premissa era simples: sem os chips mais potentes da Nvidia, a China ficaria para trás na corrida da IA.

O problema? Essa premissa estava errada desde o início.

A China descobriu algo que nós, no ecossistema de startups, sabemos há décadas: restrições forçam inovação. Empresas como a DeepSeek mostraram que design inteligente de software e algoritmos pode reduzir drasticamente a necessidade de hardware avançado. A decisão estratégica de tornar modelos de IA chineses código aberto acelerou o aproveitamento das melhores práticas em software para compensar limitações de hardware.

Mas a questão vai além dos algoritmos. Chips representam apenas uma fração do custo total de sistemas de IA. Engenharia, dados, software, licenças, regulamentação, energia e infraestrutura — a China possui vantagens significativas em praticamente todas essas áreas. Os SuperClusters da Huawei, por exemplo, são mais potentes que sistemas da Nvidia sem usar os chips mais avançados, graças à expertise chinesa em empacotamento e interconexão de semicondutores.

A lição aqui não é técnica, é estratégica. Enquanto os EUA perderam um dos maiores mercados consumidores de chips avançados, a China investiu pesadamente em seu ecossistema doméstico de IA. As sanções não retardaram a China — elas a forçaram a construir capacidade própria.

E o que isso tem a ver com o Brasil? Tudo. Porque revela uma verdade inconveniente: na corrida pela IA, soberania tecnológica não vem apenas de ter acesso às melhores ferramentas estrangeiras, mas de construir capacidade própria de inovar sob restrições.

O Desastre Anunciado do PL de IA e Direitos Autorais

Enquanto a China aproveitava restrições para inovar, o Brasil está prestes a criar suas próprias — e por razões que parecem justas na superfície, mas podem ter consequências devastadoras.

O PL 2.338/2023, que regula a inteligência artificial no Brasil, está prestes a ser votado na Câmara com um capítulo polêmico sobre direitos autorais, segundo o Consultor Jurídico. O projeto prevê que desenvolvedores de IA generativa terão que: (1) indicar especificamente quais obras protegidas foram usadas no treinamento; (2) gerenciar o consentimento dos autores; e (3) remunerar os autores pelo uso das obras.

Parece justo, certo? Afinal, artistas e criadores merecem ser remunerados quando suas obras são usadas. O problema está nos custos e nas consequências não intencionais.

Essas três exigências criam barreiras de entrada monumentais especialmente para startups brasileiras. Enquanto gigantes como OpenAI, Google e Meta possuem equipes jurídicas, infraestrutura de curadoria de dados e escala para absorver esses custos, startups nacionais — que hoje florescem com vigor no Brasil — perderiam suas vantagens competitivas: agilidade, experimentação e ciclos rápidos de desenvolvimento.

Pior ainda: apenas uma fração dos modelos de IA treinados chegam ao mercado. Segundo estudo do MIT citado no artigo, apenas 40% dos projetos de IA generativa voltados ao público geral são comercializados, e apenas 5% dos projetos corporativos chegam a ser contratados. Onerar já na fase de experimentação inviabiliza a inovação.

A consequência mais perversa? Empresas estrangeiras simplesmente não usarão conteúdo brasileiro. Elas desenvolverão modelos sem obras nacionais — que ainda serão úteis para consumidores brasileiros. O resultado será um processo de “colonialismo digital”, onde brasileiros consumirão IA treinada em dados de outras culturas, com outros valores e raízes históricas.

No meu trabalho com governos e entidades de apoio, vejo constantemente esse dilema: como equilibrar proteção legítima de direitos com a necessidade de não sufocar a inovação local? A resposta nunca é simples, mas começa com entender que regulação mal calibrada não protege — ela exporta oportunidades.

Existe uma Terceira Via?

É possível remunerar artistas sem criar barreiras intransponíveis para inovação? Sim. Modelos de licenciamento coletivo, fundos públicos de fomento à cultura financiados por taxas sobre serviços de IA, isenções para pesquisa e experimentação — há alternativas que protegem criadores sem inviabilizar startups.

Mas isso exige algo que falta no debate atual: diálogo genuíno entre setores que normalmente não conversam. Artistas, desenvolvedores, juristas, empreendedores e policy makers precisam estar na mesma sala, com dados em cima da mesa, dispostos a encontrar soluções que sirvam ao interesse nacional de longo prazo.

Quando Empresas Culpam a IA Por Demissões (Mas os Dados Contam Outra História)

Agora uma mudança de tom: enquanto a China inova sob sanções e o Brasil debate regulação, empresas globais descobriram uma narrativa conveniente para cortar custos.

Segundo reportagem da Folha de S.Paulo, tornou-se cada vez mais comum que executivos enalteçam esforços em IA enquanto anunciam demissões em massa. O CEO da HP disse que a empresa cortaria 5.000 vagas enquanto “incorpora IA em tudo o que faz”. A chefe do ABN Amro anunciou demissões amplas declarando estar “abraçando a IA para melhorar atendimento e reduzir custos”.

De acordo com a consultoria Challenger, Gray & Christmas, a IA foi citada como causa em um quinto das demissões anunciadas por empresas americanas em outubro. Impressionante, não? O problema é que a evidência de que a IA está transformando o mercado de trabalho de forma significativa ainda é fraca.

Isso não significa que a IA não terá impacto — terá. Mas a maioria dessas demissões tem causas mais mundanas: excesso de contratações no período pós-pandemia, reestruturações organizacionais e ajustes financeiros. Culpar a IA é simplesmente melhor para a imagem corporativa com investidores.

Onde a IA Realmente Está Mudando Empregos

Existem, porém, duas áreas onde a adoção de IA já avança rapidamente: programação e atendimento ao cliente.

Cerca de dois terços dos programadores usam ferramentas de IA pelo menos uma vez por semana, segundo o Stack Overflow. O GitHub Copilot tem 26 milhões de usuários. Um terço das consultas ao chatbot da Anthropic está relacionado à programação. No atendimento ao cliente, 85% dos gerentes pretendem testar IA este ano, segundo a Gartner.

O que essas profissões têm em comum? Três fatores:

• Tarefas repetitivas que exigem pouco contexto interno — programadores e atendentes não precisam de entendimento profundo da cultura organizacional para executar muitas de suas funções
• Trabalho facilmente verificável — código pode ser testado; satisfação do cliente pode ser medida
• Abundância de dados para treinamento — repositórios de código e transcrições de call centers fornecem material vasto para modelos de IA

Essas características oferecem pistas sobre quais profissões virão a seguir: analistas juniores de bancos e escritórios de advocacia já estão na mira de startups especializadas. À medida que o custo de usar IA despenca e empresas organizam seus dados fragmentados, mais profissões de colarinho branco entrarão na zona de impacto.

A IA de amanhã será mais especializada e mais disseminada. Quando isso acontecer, executivos que culparem a tecnologia por demissões talvez não pareçam mais exagerados.

“As Pessoas Estão Perdidas” — e Uma Brasileira Viraliza Traduzindo o Caos

No meio dessa guerra geopolítica de chips, debates regulatórios complexos e transformações no mercado de trabalho, há uma realidade mais imediata e humana: a maioria das pessoas simplesmente não entende o que está acontecendo.

Catharina Doria, especialista em letramento de IA, conquistou mais de 200 mil seguidores no Instagram em menos de um ano, segundo o G1, explicando de forma acessível como se proteger dos riscos da inteligência artificial.

Seus vídeos abordam temas práticos: como reconhecer imagens geradas por IA, proteção contra golpes, riscos de trends virais e por que você nunca deveria confiar completamente no seu robô aspirador (sim, eles podem ser hackeados e vazar fotos do seu banheiro).

O trabalho de Doria revela algo que frequentemente ignoramos no debate tecnológico: vulnerabilidade à IA não é uma questão geracional. Ela observa que amigos recém-formados, com alto letramento em outras áreas, não conseguem distinguir conteúdo gerado por IA. Todos estão perdidos.

Pior: a adoção rápida da IA pelas empresas — vistas como “salvadoras da pátria” para otimizar processos — ocorreu sem o devido letramento sobre riscos. Empresas incentivaram o uso de ferramentas como ChatGPT sem explicar que logs de conversas são salvos, que não se deve inserir informações privadas, ou que fotos em redes sociais podem estar treinando algoritmos.

O Problema da Transparência (Ou a Falta Dela)

Catharina Doria argumenta que empresas temem a reação do público se revelarem como usam dados dos usuários. E ela está certa: a autorregulação transparente é improvável. Empresas não adotarão, por vontade própria, posturas mais corretas sem pressão regulatória.

Ela cita o EU AI Act europeu como exemplo de regulamentação necessária. E aqui voltamos ao dilema brasileiro do PL 2.338: precisamos de regulação, mas ela precisa ser inteligente o suficiente para proteger sem sufocar.

No meu trabalho com empresas e governos, vejo constantemente esse gap: a velocidade da tecnologia superou completamente a capacidade de sociedades, instituições e indivíduos de compreendê-la e regulá-la de forma eficaz. E enquanto esse gap existe, golpistas, empresas inescrupulosas e atores mal-intencionados têm campo livre.

A Segurança que Não Existe — e o Risco Que Ignoramos

Falando em atores mal-intencionados, um novo estudo do Future of Life Institute revelou que as práticas de segurança das principais empresas de IA — Anthropic, OpenAI, xAI, Meta — estão “muito aquém dos padrões globais emergentes”, segundo reportagem do Terra.

O mais preocupante? Enquanto essas empresas correm para desenvolver superinteligência, nenhuma possui uma estratégia robusta para controlar sistemas tão avançados.

Max Tegmark, professor do MIT e presidente do Future of Life, foi direto: “Apesar da recente polêmica sobre ataques cibernéticos com IA e sobre a IA levando pessoas à psicose e automutilação, as empresas de IA dos EUA continuam menos regulamentadas do que restaurantes”.

Deixe essa frase afundar por um momento. Empresas desenvolvendo tecnologias que podem transformar fundamentalmente a sociedade humana têm menos supervisão regulatória do que seu restaurante favorito.

Em outubro, um grupo incluindo Geoffrey Hinton e Yoshua Bengio — pioneiros da IA moderna — pediu a proibição do desenvolvimento de superinteligência artificial até que a ciência encontre um caminho seguro. Não são alarmistas ou luditas. São cientistas que dedicaram suas vidas a desenvolver essa tecnologia e agora alertam: estamos indo rápido demais.

Marketing, Microcomunidades e a IA Cotidiana de 2026

Enquanto debatemos soberania digital, regulação e segurança, a IA já está mudando algo mais sutil e talvez mais importante: como nos relacionamos com marcas, consumimos conteúdo e formamos comunidades.

Análise da Kantar publicada na CartaCapital mostra que a IA deixa de ser vista como teste e passa a integrar a rotina das marcas em 2026. Assistentes de IA ganham espaço na jornada de compra, e marcas começam a disputar atenção também desses intermediários.

Pense nisso: em breve, quando você perguntar ao seu assistente de IA “qual a melhor cafeteira para comprar?”, a resposta será influenciada não apenas por reviews e especificações técnicas, mas por qual marca investiu em dados estruturados, conteúdo otimizado e presença em sistemas que operam por linguagem natural.

O marketing passa a competir por relevância em recomendações geradas por modelos generativos. É uma mudança profunda na forma como valor é criado e capturado.

Simultaneamente, as redes sociais estão se fragmentando em microcomunidades. Grupos menores, mais engajados, que priorizam autenticidade e cobram coerência das marcas. Para manter relevância, empresas precisam demonstrar consistência entre discurso e práticas internas, além de compromisso real com diversidade e inclusão.

A combinação desses vetores mostra um campo que se torna mais técnico e, ao mesmo tempo, mais focado em comportamento humano. A tecnologia organiza, automatiza e projeta; as pessoas dão sentido, interpretam e atribuem valor. É nessa interseção que as estratégias vencedoras serão desenhadas.

Iniciativas Brasileiras — Sinais de Maturidade em Meio ao Caos

No meio desse cenário global complexo, o Brasil apresenta sinais contraditórios mas interessantes de maturidade.

A Universidade Estadual do Ceará, em parceria com a Dell, está oferecendo 1.500 vagas gratuitas em cursos de IA para Educação, segundo o governo estadual. A iniciativa prioriza estudantes, professores e profissionais da educação das redes pública e privada.

O mais interessante? A plataforma inclui recursos de acessibilidade — alertas sonoros, comando de voz, teclado virtual, audiodescrição, vídeos em Libras — visando navegação inclusiva para diferentes perfis de deficiência.

Isso é letramento digital feito certo. Não apenas ensinar a usar ferramentas, mas garantir que o acesso seja verdadeiramente democrático.

Outras iniciativas pontuais surgem — eventos orientando jovens profissionais sobre IA na prática, histórias de CEOs brasileiras liderando empresas de IA — mas ainda de forma fragmentada, sem uma estratégia nacional coerente.

O Que Essas 24 Horas Nos Ensinam Sobre Soberania Digital

Quando olhamos para o conjunto dessas notícias, um padrão emerge: a corrida da IA não é mais sobre quem tem a melhor tecnologia, mas sobre quem controla o ecossistema completo — chips, algoritmos, dados, talentos, marcos regulatórios, infraestrutura energética e, fundamentalmente, narrativa cultural.

A China nos ensina que restrições podem forçar inovação — mas apenas se houver investimento estratégico de longo prazo e escala para absorver custos iniciais.

O debate sobre direitos autorais no PL brasileiro nos alerta que regulação bem-intencionada mas mal calibrada pode exportar oportunidades e criar colonialismo digital involuntário.

As demissões corporativas atribuídas à IA nos lembram que narrativas nem sempre refletem realidade — e que devemos exigir dados, não apenas histórias.

O trabalho de Catharina Doria nos mostra que letramento não é luxo, mas necessidade básica de cidadania digital.

E o estudo sobre segurança de empresas de IA nos confronta com uma verdade desconfortável: a tecnologia está avançando mais rápido que nossa capacidade de governá-la com segurança.

Três Perguntas Que Todo Líder Deveria Fazer

Se você lidera uma organização — empresa, governo, instituição de ensino, entidade de apoio — no Brasil, estas 24 horas de notícias deveriam provocar três perguntas:

1. Estamos construindo capacidade própria ou apenas consumindo tecnologia estrangeira? Não há problema em usar ferramentas globais, mas dependência total cria vulnerabilidade estratégica.

2. Nossas políticas e regulações equilibram proteção com capacidade de inovação? Ou estamos inadvertidamente criando barreiras que beneficiam apenas gigantes já estabelecidos?

3. Nosso pessoal — funcionários, parceiros, cidadãos — possui letramento digital suficiente para navegar essa transformação? Ou estamos criando vulnerabilidades ao acelerar adoção sem educação?

Essas não são perguntas retóricas. São questões estratégicas que definirão quais organizações e países prosperarão na próxima década.

Para Onde Vamos a Partir Daqui?

A disputa pela soberania digital não será vencida por quem tiver os melhores chips ou os modelos mais avançados isoladamente. Será vencida por quem conseguir construir o ecossistema mais resiliente, criativo e inclusivo — onde tecnologia serve propósito social claro, onde regulação protege sem sufocar, onde educação empodera em vez de alarmar.

O Brasil tem vantagens únicas nessa corrida: criatividade para inovar sob restrições, diversidade cultural que pode treinar modelos mais ricos, e uma população jovem ávida por oportunidades. Mas também temos desvantagens: infraestrutura deficiente, fragmentação de políticas públicas, e um histórico de deixar oportunidades tecnológicas passarem enquanto debatemos indefinidamente.

A janela para definir nossa posição nesse novo mundo está aberta, mas não ficará aberta para sempre. Enquanto a China investe estrategicamente, a Europa regula cuidadosamente, e os EUA dominam pelo poder de mercado, o Brasil precisa encontrar seu caminho próprio — um que aproveite nossas forças e mitigue nossas fraquezas.

Isso exige algo que não fazemos bem: coordenação entre setores que normalmente não conversam. Governo, academia, startups, grandes empresas, sociedade civil — todos precisam estar na mesma conversa, com dados em cima da mesa e disposição genuína para encontrar soluções que sirvam ao interesse nacional de longo prazo.

No meu trabalho com empresas, governos e entidades de apoio, ajudo a construir exatamente isso: espaços de diálogo informado, estratégias que equilibram inovação com responsabilidade, e programas de letramento que empoderam em vez de alarmar. Porque acredito profundamente que o Brasil não precisa apenas consumir inteligência artificial — precisa moldá-la segundo nossos valores, necessidades e aspirações.

A pergunta não é se a IA transformará nossa sociedade. Isso já está acontecendo. A pergunta é: que papel escolheremos ter nessa transformação? Seremos sujeitos ou objetos da história? Construtores ou consumidores? Protagonistas ou espectadores?

Essas 24 horas de notícias nos lembram: a escolha ainda é nossa. Mas o tempo está passando.